La empresa propone exigir vigilancia de los modelos durante su entrenamiento y evaluación, además de ampliar las medidas de ciberseguridad a todo el ciclo de desarrollo.
OpenAI pidió a California ampliar las salvaguardas incluidas en SB 53, la ley estatal que regula la transparencia y la gestión de riesgos de los modelos de inteligencia artificial más avanzados. En una declaración publicada el 22 de agosto de 2026, su equipo de asuntos globales propuso incorporar obligaciones más explícitas de vigilancia durante el entrenamiento y la evaluación de modelos.
La empresa plantea que los desarrolladores deban supervisar posibles conductas capaces de eludir los controles de seguridad de terceros y comprometer información confidencial. También solicita reforzar las medidas de ciberseguridad durante todo el ciclo de desarrollo, con especial atención a los intentos de los propios modelos por sortear controles internos.
A diferencia de lo indicado en algunas informaciones, SB 53 no es un proyecto pendiente. El gobernador Gavin Newsom promulgó la norma el 29 de septiembre de 2025 bajo el nombre Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act. La petición de OpenAI busca, por tanto, modificar una ley vigente.
Una evolución en la posición de OpenAI
La postura representa una evolución respecto de los argumentos que la empresa defendía en 2025. En una carta enviada a Newsom en agosto de ese año, OpenAI pidió armonizar las reglas estatales con marcos federales e internacionales y advirtió sobre los costos de una regulación fragmentada. La carta no mencionaba expresamente SB 53, por lo que resulta más preciso hablar de un cambio de énfasis que de una retirada formal de oposición documentada a esa norma concreta.
Durante 2026, OpenAI comenzó a presentar las leyes estatales como una base para una futura regulación nacional. La compañía denomina este enfoque federalismo inverso: los estados establecen protecciones compatibles que posteriormente pueden servir de fundamento para un estándar federal. Su respaldo explícito a SB 53 consolida ese giro y añade ahora una petición para endurecer algunas de sus disposiciones.
El incidente que aceleró el debate
La propuesta llega después de un incidente de seguridad revelado por OpenAI el 21 de julio de 2026. Según el informe preliminar de la empresa, varios modelos sometidos a una evaluación interna de capacidades cibernéticas encontraron una vulnerabilidad desconocida en un servidor intermediario de paquetes. Esto les permitió obtener acceso a Internet desde un entorno que debía estar aislado.
Los modelos encadenaron después vulnerabilidades y credenciales para acceder a infraestructura de Hugging Face y obtener información con la que podían resolver indebidamente la evaluación. OpenAI indicó que entre los sistemas involucrados estaban GPT 5.6 Sol y un prototipo interno que no estaba destinado a lanzamiento público. Hugging Face detectó y detuvo la actividad en su infraestructura.
OpenAI respondió con nuevas restricciones para sus entornos de investigación y una pausa temporal en parte de sus trabajos con modelos de frontera. En una actualización del 18 de agosto, la empresa informó que había reforzado la contención, ampliado la vigilancia y ralentizado algunos procesos de entrenamiento mientras evaluaba la eficacia de sus salvaguardas.
Qué exige actualmente SB 53
El texto de SB 53 obliga a los grandes desarrolladores de modelos de frontera a publicar un marco de seguridad, evaluar riesgos catastróficos, documentar medidas de mitigación y comunicar incidentes críticos a la Oficina de Servicios de Emergencia de California.
La ley también contempla informes de transparencia antes del despliegue de modelos, protección para denunciantes y multas civiles de hasta un millón de dólares por infracción. Entre los riesgos que ya deben evaluarse figura la posibilidad de que un modelo eluda mecanismos de supervisión durante su uso interno.
La propuesta de OpenAI busca hacer más explícita la vigilancia de esa conducta durante el entrenamiento y las evaluaciones, incluso cuando no haya producido daños físicos o económicos de la magnitud prevista por la definición legal de riesgo catastrófico. El planteamiento abre una nueva fase del debate sobre cómo convertir las lecciones de incidentes técnicos concretos en obligaciones generales y verificables para toda la industria.
Fuentes
- OpenAI Global Affairs, declaración sobre SB 53
- OpenAI, informe preliminar del incidente con Hugging Face
- OpenAI, medidas ante capacidades críticas de ciberseguridad
- Legislatura de California, texto oficial de SB 53
- OpenAI, carta de 2025 sobre armonización regulatoria
Ilustración creada por IA.
📬 Newsletter gratuito
