Entre sus sospechas de que Oracle y Google habrían pagado por obtener una cobertura mediática favorable en el juicio, el juez Alsup dio órdenes expresas a ambas partes de presentar listas completas de fuentes pagadas.
Google y Oracle negaron haber pagado por cobertura mediática o comentarios benevolentes. Sin embargo, Oracle insistió en que Google contaba con una red de influencias que supuestamente trabajaba para promover los intereses del gigante de las búsquedas.
El juez concluyó que Google no había respondido satisfactoriamente el primer requerimiento, por lo que le ordenó entregar una lista detallada.
En su nueva respuesta (documento PDF de 10 páginas) , Google desmiente nuevamente haber pagado a traductores, periodistas, comentaristas o blogueros por haber dado cobertura o comentado elementos del juicio. Luego, presenta una lista de personas que se han referido al juicio, clasificándolas en dos categorías: 1) Empleados actuales y anteriores de Google y 2) Personas que trabajan en organizaciones que reciben apoyo financiero de la empresa.
El nombre más interesante de la lista es en de Mark A. Lemley, quien el sitio The Verge describe como un catedrático de derecho y especialista en derecho de patentes en la Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford, a quien Google se refiere como consejero externo en casos no relacionados con el litigio con Oracle.
Al margen de Google lo haya contratado para el litigio con Oracle o no, continúa siendo asesor jurídico de Google, aunque siempre se le cita como un ´ catedrático de Stanford´, no como consultor externo de Google, opina The Verge. Lemley es constantemente citado en los medios de comunicación, como una autoridad en su área.
Anteriormente, Oracle ha admitido haber contratado el experto alemán de patentes, Florian Mueller, como consultor externo. Mueller es propietario del blog FOSS Patents, que dio amplia cobertura al litigio. Mueller admitió en una etapa temprana del proceso estar contratado por Oracle.
