Oracle sufrió un duro revés judicial cuando en 2012 un tribunal estadounidense falló sobre la causa interpuesta contra Google sobre el uso de patentes de Java y la estructura y código fuente de Android (ver artículos relacionados) Luego de conocerse el fallo, ambas empresas anunciaron que apelarían.
El 11 de febrero, Oracle presentó un resumen introductorio a United States Court of Appeals for the Federal Circuit (Corte de Apelaciones del Circuito Federal), donde la empresa presenta su interpretación de lo que, a su entender, Google ha hecho en perjuicio suyo:
“Ann Droid quiere publicar un éxito de ventas, y cuenta con un ejemplar inédito del libro Harry Potter y la Orden del Fénix”. Comienza a copiar literalmente copiando las frases fundamentales de cada párrafo, desde el primero hasta el último. Entonces simplemente parafrasea el resto de cada párrafo. Luego corre a una imprenta, y antes que el libro original se ha publicado, ella lanza su “Harry Potter 5.0, por Ann Droid.
El libro se convierte en un éxito de ventas, y J.K. Rowling la demanda por violación de propiedad intelectual. Ann Droid se defiende entonces declarando ‘Pero si yo escribí la mayoría de las palabras. Además, se trato de uso justo ya que sólo copié las porciones necesarias para apropiarme de los usuarios de Harry Potter”.
Luego, Oracle presenta su propia conclusión ante tal escenario jurídico: “Obviamente, tal defensa habría sido infructuosa”.
A juicio de Oracle, Google se ha comportado como la ficticia Ann Droid, y de la misma forma ha copiado un éxito de ventas, es decir, Java Runtime Environment , aduciendo una defensa igual de insostenible. Oracle recuerda además que los derechos de propiedad intelectual para el software son idénticos a aquellos aplicables a la literatura.
El jurado participante en el juicio de 2012 llegó a la conclusión que Google había violado la estructura superior, la secuencia y la organización de 37 paquetes de Java API, aunque sin llegar a una conclusión unánime en el sentido que se tratara del denominado “uso justo” . Posteriormente, el juez de la causa, William Alsup, resolvió que las API en si, no son objeto de protección de propiedad intelectual. La apelación de Oracle se basa exclusivamente en tal decisión del juez Alsup. Google por su parte, ha requerido que el jurado se pronuncie sobre el uso justo.
Los blogs especializados FOSS Patents y Groklaw, de Florian Mueller y Pamela Jones, respectivamente, han dado un atento seguimiento a la causa inicial, pero sus interpretaciones han diferido sobremanera. Ambos anuncian que informarán sobre la apelación, y desde ya han comentado la nueva estrategia de Oracle.
Mueller describe el procedimiento formal que ahora tendrá lugar independientemente de las decisiones en las que llegue el tribunal de apelaciones. Mueller da la razón a los comentarios de Oracle en el sentido que anteriormente otros tribunales de casación, e incluso la Corte Suprema estadounidense han concluido que los derechos de propiedad intelectual se aplican por igual al software y a los trabajos literarios.
Jones, por su parte, indica que la analogía sobre Android es imprecisa y constituye una descripción injusta de lo que Google hizo, y que los derechos de propiedad intelectual no se aplican de la misma forma para el software como para las novelas.
El no sólo es interesante desde una perspectiva técnica y jurídica, sino también periodística. Entre las repercusiones del caso, el juez William Alsup expresó preocupación en el sentido que Oracle y Google hubieran pagado a periodistas, observadores y bloggers para cubrir la batalla judicial que les enfrentó. El 7 de agosto de 2012, el juez exigió ambas partes informar públicamente si habían pagado a terceros por comentar el juicio. En la ocasión se cuestionó específicamente la participación de Florian Mueller, citado en el presente artículo.
Ilustración: Oracle ha comparado a Google con alguien que decide plagiar a la exitosa escritora J.K. Rowling (Fotografía de Daniel Ogren, con licencia de CC).
